Estados Unidos es el enemigo de Europa – Adáraga

Clicka aquí para suscribirte a nuestro canal en Telegram

Estados Unidos es el enemigo de Europa


Eric Zuesse | 20/09/2021

Si Europa quiere estabilidad, entonces ¿por qué está aliada con la causa principal de su propia afluencia de refugiados? ¿Por qué hay una afluencia de refugiados a Europa desde naciones al sur y al este que han sido invadidas por Estados Unidos y sus aliados? ¿Es estúpida esa pregunta? ¿Es la respuesta correcta, en realidad, obvia?

Las naciones a las que el gobierno de los Estados Unidos apunta para el «cambio de régimen» tienen gobiernos que son amigables con uno o más de los tres gobiernos que el poder de los Estados Unidos especialmente desea que cambien de régimen (esto es, que acaben derrocados, reemplazados, conquistados): Rusia, China e Irán. Por lo tanto, Estados Unidos sanciona e intenta la subversión o los golpes de Estado contra ellos, o incluso invade directamente, países que son amigos de Rusia, China y/o Irán. Estos diversos tipos de agresiones estadounidenses, con el fin de aislar aún más a Rusia, China e Irán, son la causa principal que produjo la mayoría de los refugiados en Europa.

Estos refugiados están escapando de guerras civiles e invasiones extranjeras que fueron agitadas o perpetradas por Estados Unidos y sus aliados. En su mayor parte, los refugiados provenían de países que tienen buenas relaciones con Rusia, China e Irán, los principales objetivos de Estados Unidos para conquistar, y habían sido atacados por Estados Unidos y sus aliados por esa razón.

¿Cuál es la probabilidad de que Rusia, China o Irán, las tres principales naciones objetivo que el gobierno de los Estados Unidos ha estado tratando de aislar primero, eliminando a los aliados del país objetivo y, luego, tomando entre sus garras y controlando, en realidad, ellos mismos, invadan Europa? ¿Es esa probabilidad cercana a cero? ¿Qué ganaría cualquiera de ellos incluso tratando de invadir Europa? ¿Probablemente serían lo suficientemente estúpidos como para querer hacerlo? Entonces, ¿por qué Europa participa en las agresiones de Estados Unidos (sanciones, golpes de estado e invasiones)?

Se trata de agresiones que crean problemas incluso dentro de la propia Europa. Si Europa quiere estabilidad, ¿por qué está aliada con la causa principal de su propia afluencia de refugiados?

De hecho, ¿por qué los europeos gastan billones de euros para armar y entrenar para la guerra? ¿Contra qué enemigos probables? ¿Hay alguno? ¿Es esto realmente solo una estafa, para las corporaciones de fabricación de armamento y sus propietarios, las personas que se benefician de las guerras? ¿Es, en otras palabras, un desperdicio, si no es siquiera un robo (a través de la corrupción política y el cabildeo), un robo al público, por parte de los accionistas de esos fabricantes de bombas y otras armas de (en la era moderna) destrucción masiva?

¿Es Europa ahora simplemente el destino para las muchas agresiones del Gobierno de los Estados Unidos y sus aliados? ¿Realmente queremos seguir aliados con los golpes de estado, las sanciones y las invasiones de Estados Unidos? ¿Qué bien le ha hecho realmente a Europa cualquiera de estas agresiones estadounidenses y aliadas?

El último ejemplo de la creación de refugiados en Estados Unidos, que buscarán cada vez más entrar en la Unión Europea, es El Líbano.

Es una nación objetivo tras otra. Simplemente no se detienen. Los fabricantes de armas de la OTAN necesitan naciones objetivo para sus armas, con el fin de poder vender estos productos a sus gobiernos. Aparte de tal vez las armas nucleares, las bombas regulares y los misiles se fabrican para ser utilizados, necesitan excusas para que sus gobiernos compren y almacenen sus productos. Toda invasión y ocupación militar necesita excusas, porque no tiene razones honestas. La defensa tiene razones; la agresión solo tiene excusas. Las excusas son esenciales en el negocio de la guerra, el negocio de la invasión. Es por eso que los medios de comunicación de las naciones imperialistas están constantemente proporcionando excusas, en lugar de explicaciones auténticas como las que proporciona este artículo. Las explicaciones son anatema para los imperialismos, porque los imperialismos siempre se basan en mentiras. Los imperialismos necesitan mentiras.

Justo después de la Segunda Guerra Mundial, el Gobierno de los Estados Unidos creó el Plan Marshall para proporcionar fondos estadounidenses para la reconstrucción de la posguerra en los países europeos antisoviéticos, y para construirlos de modo que millones de personas en los países europeos controlados por los soviéticos quieran moverse hacia el oeste en el bloque dominado por los Estados Unidos. Esta resultó haber sido una de las herramientas más efectivas que el gobierno de los Estados Unidos utilizó contra la Unión Soviética.

Y, por supuesto, en los países beneficiados, produjo una enorme buena voluntad hacia el Gobierno de los Estados Unidos. Esa buena voluntad no pudo ser muy disminuida por los golpes de Estado de Estados Unidos en América Latina que instalaron a algunos de los dictadores más bárbaros del siglo 20, como en Guatemala, Chile, Brasil, Argentina y El Salvador. La invasión y ocupación de Vietnam por parte de Estados Unidos fue, del mismo modo, ampliamente aceptada, como si fuera una necesidad, lo que no lo era, pero la propaganda para ello era incesante; entonces, la gente pensaba que era, de alguna manera, necesario. La propaganda funciona, y había mucha.

Por ejemplo, la Radio Pública Nacional de Estados Unidos incluso ha dado a entender que la guerra en Siria fue iniciada por Rusia, y llegaron a publicitar la acusación difamatoria de la OSCE de Estados Unidos de que Rusia bombardea Siria para hacer que los refugiados sirios fluyan hacia Europa. Pero, en realidad, las fuerzas de Rusia entraron en Siria porque el gobierno de Siria se lo había solicitado, para ayudarlo a superar la invasión estadounidense y aliada.

Mientras que en la Segunda Guerra Mundial, Europa estaba en guerra contra sí misma, debido al imperialismo fascista de Alemania bajo Hitler, ¿cómo es la OTAN, hoy, después del fin de la Unión Soviética en 1991 y de su Pacto de Varsovia contra la alianza militar de la OTAN de Estados Unidos, algo más que una reliquia que sirve a los intereses solo de los accionistas de los fabricantes de armamento de Estados Unidos y Europa? ¿Es esto solo una raqueta, para que jueguen ellos?

El 10 de noviembre de 2016, Deutsche Welle tituló «Juncker pide un ejército de la Unión Europea: Jean-Claude Juncker ha insistido en una cooperación militar y de seguridad más estrecha entre los Estados miembros. El presidente de la Comisión Europea insiste en que la necesidad de un ejército europeo es independiente de la victoria electoral de Trump». E informó: «Tenemos mucho que agradecer a los estadounidenses por… pero no cuidarán la seguridad de Europa para siempre», dijo Juncker. «Tenemos que hacer esto nosotros mismos, por lo que necesitamos un nuevo enfoque para construir una unión europea de seguridad con el objetivo final de establecer un ejército europeo».

Pero, ¿ha habido realmente un solo caso en el que, después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de los Estados Unidos «cuidó la seguridad de Europa», excepto en las meras afirmaciones y fantasías de Estados Unidos, y de su Unión Europea y otras naciones vasallos de los Estados Unidos? ¿Cuándo fue la última vez que Estados Unidos defendió a Europa contra una invasión? ¿Qué invasión? Pero Estados Unidos ha metido a algunas naciones de la Unión Europea en muchas guerras de Estados Unidos, contra naciones que aceptan a los actuales gobiernos de Rusia, China e Irán. Por lo tanto, esa cláusula de Juncker de «Los estadounidenses… no cuidarán de la seguridad de Europa para siempre» fue pura floritura, propia de un títere estadounidense

La misma idea, que Juncker estaba planteando allí, de un «ejército europeo», había sido propuesta originalmente el 13 de marzo de 1996,por el primer ministro francés Alain Juppé (posteriormente condenado por corrupción); y, ahora, después de otro gran fracaso militar de los Estados Unidos (en Afganistán), es probable que se escuche más a menudo, pero es solo una forma de evadir, no de abordar, las cuestiones relacionadas con la defensa central para Europa y para los europeos, que son: ¿hay realmente un enemigo? Si es así, entonces quién; y ¿qué es «nosotros» (es sólo nuestro país, o es en cambio la Europa tradicional, o es en cambio el Continente Eurasiático) o, es, en cambio, la ONU y la transformación de la misma en el gobierno federal global de estados independientes, todo bajo el derecho internacional aplicado por agencias (aún por crear) en y por la ONU? Mis respuestas propuestas a estas tres preguntas serían: Sí; América; y a corto plazo el continente eurasiático, pero a largo plazo una ONU reorganizada. Tal ONU reorganizada sería una reorganización que llevaría a cabo la intención de F. D. Roosevelt para la ONU cuando se le ocurrió el nombre de las Naciones Unidas el 28 de abril de 1942, y cuando las Naciones Unidas adoptaron formalmente ese nombre en la Conferencia de Dumbarton Oaks en el otoño de 1944, pero antes de que Harry S. Truman se convirtiera en Presidente de los Estados Unidos el 12 de abril de 1945 y abandonara rápidamente el plan previo de que la ONU se convirtiera en el Gobierno federal global sobre todas las relaciones internacionales, cuyo Gobierno internacional global poseería los medios jurídicos y militares para hacer cumplir sus leyes internacionales. En otras palabras: esta ONU reorganizada sería la ONU de Roosevelt, en lugar de la que existe hoy, que es la ONU de Truman, que la Administración de Truman diseñó para permitir la continuación de los imperialismos, apenas mejor que la Sociedad de Naciones de Wilson, que Roosevelt consideró un fracaso (de hecho, había estado diseñando una ONU que prohibiría todos y cada uno de los imperios).

Desde esa proclamación del director ejecutivo designado, no elegido democráticamente (Juncker) de la Unión Europea antisoviética y ahora antirrusa creada y controlada por el Gobierno de los Estados Unidos, el «debate» en Europa sobre el gasto en «defensa» se ha centrado en si impulsar la OTAN de Estados Unidos o crear un nuevo «ejército europeo» (afiliado a la OTAN); pero, mientras tanto, la suposición falsa ha sido aceptada como real, que los europeos están siendo amenazados no por Estados Unidos, sino por Rusia, por China o por Irán (los tres países que estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial ha estado tratando de conquistar). Este concepto erróneo es muy conveniente para los multimillonarios de Estados Unidos, que poseen intereses de control en sus empresas como Lockheed Martin y ExxonMobil, que básicamente dependen de los gobiernos y sus decisiones y sus políticas de «defensa» y gasto.

Los tres principales países objetivo de Estados Unidos, Rusia, China e Irán, básicamente han socializado a sus fabricantes militares, en lugar de permitirles ser controlados por inversores privados y motivados por las ganancias (como en los países de la OTAN). A diferencia de los Estados Unidos y sus países aliados, esos países controlan a sus fabricantes de armamento, en lugar de ser controlados por sus fabricantes de armamento (como en Occidente). Mientras Europa se alía con Estados Unidos, en lugar de con países (especialmente Rusia, China e Irán) cuyas empresas de armamentos no están controladas por ningún inversor privado, sino por esos respectivos gobiernos, y no motivadas por las ganancias, sino por las auténticas necesidades de cada uno de esos gobiernos de su propia autodefensa efectiva, Europa seguirá siendo el sumidero de las muchas agresiones (incluidas las sanciones, etc.) por parte del gobierno de los Estados Unidos y sus aliados, y continuará atrayendo refugiados de los países que Estados Unidos (y sus aliados) atacan. Ese no puede ser un buen futuro para los europeos.

El siglo XXI está experimentando un cambio de «el siglo americano» justo después, ahora en el siglo eurasiático, y los europeos serán por lo tanto una parte, ya sea del ascenso eurasiático, o bien del continuo declive estadounidense. Los europeos están ahora en el asiento del conductor, hacia un futuro maravilloso, o hacia uno desastroso (para Europa). Los europeos serán los pueblos que tomarán principalmente estas decisiones, para todo el mundo. Los europeos decidirán en qué dirección irá el mundo: hacia más «guerra para siempre», o hacia la paz.

Ciertamente, la actual Unión Europea debe ser reemplazada, y la OTAN debe terminar. Los europeos deben ser liberados de sus cadenas a su enemigo, para que Europa pueda mejorar, en lugar de declinar. La alianza continua con lo que ahora ha sido durante mucho tiempo (especialmente después de la desintegración y el fin de la Unión Soviética en 1991) el principal (si no único) enemigo real de Europa, no es una forma constructiva de avanzar, para nadie, excepto para los multimillonarios de Estados Unidos.

Fuente: Strategic Culture

Imagen: Free-Photos: Bandera estadounidense

 

Eric Zuesse
Eric Zuesse es analista e historiador.




Lo más popular en YouTube

José Antonio Bielsa Arbiol: «España ha aceptado el satanismo anticatólico»


Podcast en Ivoox



Contenidos sugeridos

Temas destacados

Catolicismo Comunismo Coronavirus Economía España Eurasia Europa Hispanidad Identidad Inmigración Islam Liberalismo Nueva Derecha Nuevo Orden Mundial Populismo Tradición





Revista digital y en papel para la reconquista cultural.
Adáraga: ant. Escudo de cuero usado en la España medieval.



↑ Subir
Contacto | Aviso legal | Protección de datos | Cookies