Mi amigo (tristemente fallecido), el gran empresario y patriota Mijaíl Youriev, se planteó una vez una pregunta: ¿por qué la balanza del comercio exterior es ideal, es decir, refleja una situación en la que un país vende tanto como compra (el volumen de las importaciones es igual al de las exportaciones)? Concluyó que lo ideal sería reducir el comercio exterior a cero. Es una observación muy acertada. Sobre este punto construyó su curioso libro Fortress Russia. La idea principal es la siguiente: Rusia debe cerrarse al mundo y construir una sociedad autónoma basada únicamente en nuestros valores rusos tradicionales. Si quiere una balanza comercial exterior perfecta, consígala. Es una forma de pensar muy productiva.
Pero de lo que estamos hablando aquí es de la falta de recursos, bienes y tecnologías que sólo se pueden recibir del exterior. Ese idilio de balanza comercial estrictamente nula basado en un comercio exterior estrictamente nulo sólo es posible si el país tiene suficiente de todo. Todo está ahí y, en este caso hipotético, todo le pertenece.
Esta autosuficiencia se denomina «autarquía». Esta palabra suena a «palabrota» y «herejía» para los economistas educados en el paradigma liberal. Pero los defensores de la autarquía económica no eran forasteros, sino luminarias del pensamiento económico a escala mundial, como Friedrich List e incluso John Maynard Keynes.
Fue Friedrich List quien mejor apoyó esta teoría en su doctrina de «la autarquía de los grandes espacios». El propio List se basó en dos fuentes: la teoría del filósofo alemán Johann Gottlieb Fichte, que expuso en su obra fundamental El Estado comercial cerrado, y la experiencia de la economía estadounidense del siglo XIX, que List estudió de cerca.
La lógica de List es la siguiente: si tomamos dos estados, uno desarrollado económica, industrial y financieramente, y el otro, significativamente atrasado, y eliminamos completamente todas las barreras comerciales entre ellos, el nivel de desarrollo de las economías nunca se igualará. Al contrario, la brecha entre las economías desarrolladas y las no desarrolladas no hará más que aumentar, porque de hecho el sistema más desarrollado absorberá al sistema menos desarrollado y no le dará la oportunidad de desarrollarse de forma independiente. El crecimiento de la economía más débil será sólo una apariencia y se pagará con la renuncia total a la soberanía económica.
¿Qué se puede hacer en una situación así? Para la economía menos desarrollada, es necesario cerrarse a la economía más desarrollada. Pero esto conducirá al estancamiento. Sí, a menos que la economía menos desarrollada abarque una zona crítica desde el punto de vista geográfico, demográfico, de recursos, preferiblemente con sociedades más o menos próximas cultural, histórica, civilizacional, étnicamente. Es lo que llamamos la «zona más amplia». Si ya existe, debe cerrarse frente a un competidor más desarrollado y concentrarse en desarrollar su potencial (en modo movilización). Si aún no existe, o si la zona no es lo suficientemente grande, debe crearse mediante una unión aduanera (Zollverein).
Los Estados pequeños y medianos no practicarán la autarquía. Ni siquiera un Estado grande la practicará. Pero un Estado muy grande (o iperio) sí. Por consiguiente, la creación de un imperio es una necesidad económica. Haciendo caso a List, Bismarck creó una «unión aduanera» con las naciones alemanas de Europa Central y el Imperio Alemán. Y económicamente, funcionó.
Como ha demostrado el eminente economista ruso Alexander Galushka, Stalin también escuchaba a un discípulo de List, el economista letón Karlis Balodis (Carl Ballod), autor de Der Zukunftstaat, que proponía un modelo de desarrollo para Rusia similar a la autarquía de vastas regiones. El algoritmo económico para el avance de Stalin no derivaba del marxismo clásico, sino de List y Balodis, como Galushka muestra convincentemente en su libro El cristal del crecimiento.
Una vez más, como en Alemania, el modelo funcionó. Antes de la adopción del modelo de la lista de Balodis y después de la muerte de Stalin, la economía soviética, sin dejar de ser ideológicamente la misma, produjo resultados muy diferentes y mucho menos convincentes. Así que el secreto no está en el marxismo, sino en Balodis, porque antes y después de Stalin, la economía soviética era ideológicamente la misma, pero el efecto era completamente diferente. El empuje no tiene nada que ver con el dogma socialista: en sí mismo es neutral desde el punto de vista del efecto. Si se combina con la autarquía para vastas regiones y un sutil equilibrio entre la iniciativa económica desde abajo (artels) y una sensata planificación estatal desde arriba, si se aferra al dogma e ignora la realidad. Galushka muestra que este mismo modelo de lista desempeñó un papel decisivo en el meteórico ascenso de la Alemania de Hitler, donde el economista Hjalmar Schacht siguió la lógica de la autarquía para vastas regiones frente a las economías superiores de Inglaterra y Estados Unidos, y funcionó una vez más.
En la teoría de Keynes encontramos un término que apenas se utiliza: «aislamiento económico». Se trataba de crear una isla autosuficiente (ínsula) en el espacio económico, combinando la iniciativa privada y la gestión pública (hasta el ejército de trabajadores) para lograr una independencia total de los mercados exteriores. Esta teoría se adaptó a las condiciones de la Segunda Guerra Mundial, cuando las relaciones económicas con el extranjero se vieron gravemente perturbadas. Coincidía en gran medida con la política económica aislacionista de Estados Unidos frente a la metrópoli británica, ya que el proteccionismo siempre había sido un instrumento privilegiado de la economía estadounidense. Haciendo caso a Keynes, Roosevelt lanzó el New Deal. Y funcionó.
Resulta que no era una cuestión de ideología. La autarquía de vastas regiones funcionó en el caso de los Estados Unidos republicanos, del Reich alemán (el segundo y el tercero) y de la Unión Soviética de Stalin. Y a la inversa, cuando se abandona este modelo, entonces, sea cual sea la ideología, los éxitos económicos resultan ser mucho más modestos o inexistentes. En esencia, la idea de autarquía a gran escala es la misma que la idea de Imperio. Así pues, un Imperio a gran escala es también una necesidad económica. La autarquía es la única versión posible de la soberanía económica total.
📌 ¡Ya a la venta Nación y soberanía (y otros ensayos de Denis Collin @Denis_Collin)!
👉🏻 Edición preparada por Carlos X. Blanco y prólogo de Yesurún Moreno @Yesu_1995.
🛒 Disponible en la tienda on-line de Letras Inquietas, @RinconHispanico y Amazon: https://t.co/r4MN21XS6L pic.twitter.com/YBHxUfyUqF
— Letras Inquietas (@let_inquietas) April 1, 2022
La lógica es la siguiente: en primer lugar, se crea y se refuerza un gran espacio cerrado mediante una unión aduanera, una integración regional, una unificación de pueblos y sociedades basados en modelos culturales, históricos y de civilización similares, con un nivel de desarrollo económico más o menos igual. Y aquí, como sugería Mikhail Youriev, un equilibrio económico exterior ideal basado en el comercio exterior cero. Nada de monetarismo. Una emisión totalmente soberana, preferiblemente de dos circuitos, con una cuenta especial del Estado para proyectos de importancia estratégica. En este caso, el tipo de cambio ya no tiene sentido, el Estado dispone de tanto dinero como necesita. Sólo entonces podrá el Imperio empezar a abrirse gradualmente, conservando un estricto monopolio sobre el comercio exterior.
El comercio exterior tendrá un efecto positivo como complemento de la autarquía, no como sustituto de ella. Los anglosajones lo saben muy bien, ya que han construido dos imperios comerciales en los últimos siglos: el británico y el estadounidense. Ambos comenzaron con la autarquía en vastas zonas (el propio List tomó prestadas algunas de sus ideas clave de la experiencia estadounidense del siglo XIX), y sólo más tarde, tras pasar por periodos de mercantilismo y hacer un uso inteligente del proteccionismo cuando fue necesario, pasaron al libre mercado. Sólo un imperio económicamente establecido puede permitirse ser abierto. Si se abre sin convertirse en un imperio, tiene garantizado quedarse atrás, degenerar, volverse dependiente y perder soberanía. A partir de esta observación, List empezó a construir su teoría de la autarquía de las grandes regiones, es decir, la construcción del Imperio alemán. Hasta que el Imperio no fuera suficientemente poderoso e independiente, era preferible que permaneciera cerrado. Sólo entonces podría abrirse gradualmente, integrando otras economías en su estructura. Esto es exactamente lo que está haciendo China hoy: «Un cinturón, una ruta», ¿qué es sino la construcción del gran espacio chino, es decir, la construcción del Imperio chino? Nuestros economistas se han equivocado de autores. ¿Coincidencia? No lo creo. Es más bien un caso de sabotaje. Que lean ahora a los buenos.
Nota: Cortesía de Euro-Synergies
Aleksandr Dugin es un ensayista, filósofo, analista y estratega político ruso.
