Cualquiera que abra habitualmente un periódico o navegue por internet se habrá dado cuenta de que una nueva estrella brilla desde hace poco en el firmamento del conservadurismo y el nacionalismo en Flandes. Feniks es un nuevo grupo de acción y colectivo metapolítico dirigido principalmente a los jóvenes. Llama la atención la centralidad de los fundamentos teóricos. Pero el grupo también se hace oír regularmente a través de manifestaciones y campañas en las redes sociales. Al hacerlo, el grupo no se centra tanto en los temas nacionalistas flamencos habituales, que suelen reducirse a una síntesis de luchas identitarias e institucionales, sino más bien en lo que considera desarrollos sociales más profundos y fundamentales. No hay acciones en torno a la periferia flamenca de la región de Bruselas ni contra la islamización, pero sí veladas de formación sobre el pensamiento de Spengler y manifestaciones contra la introducción de las tarjetas sanitarias y el euro. Tras varias manifestaciones exitosas, la publicación de un voluminoso manifiesto titulado Ensayos contra la narrativa del globalismo figura ahora en el orden del día. Sacha Vliegen es una de las figuras más destacadas de este colectivo y a quien entrevistamos hoy.
Durante los últimos años, en las calles y en las redes sociales (y a veces en los medios de comunicación dominantes), hemos podido conocer a un nuevo grupo etiquetado dentro de la derecha conservadora: los Feniks. ¿Podrías presentarnos brevemente a los Feniks? ¿Cómo surgió Feniks? ¿Por qué la necesidad de añadir una nueva asociación al panorama nacionalista flamenco o de la derecha conservadora?
El rico panorama conservador y nacionalista flamenco actual cuenta con varias organizaciones que se ocupan principalmente del ámbito identitario y, en menor medida, del ámbito político-institucional. No cabe duda de que estos temas no han perdido su relevancia, pero en los últimos años también han pasado a primer plano otros temas. Pensemos en la pandemia de coronavirus, que ya parece haber quedado atrás, en la que las ciencias se combinaron con el pensamiento de la ingeniería social y sacudieron la sociedad hasta sus cimientos. Además, asistimos al resurgimiento de la geopolítica, que también ha pasado a formar parte de las preocupaciones de nuestros contemporáneos desde la Primavera Árabe de la década anterior. Debido a la atención prestada a la política interior flamenca y belga, estas cuestiones clave han escapado a menudo a la atención de organizaciones distintas de la nuestra. Desde un punto de vista estructural, Feniks también establece un estrecho vínculo entre el contenido pro-intelectual e ideológico (estamos pensando simplemente en conferencias y entrevistas en línea, blogs, la publicación de un manifiesto) y las campañas públicas. En el primer año y medio de nuestra existencia, la atención se ha centrado en las manifestaciones del llamado «contramovimiento», denominación colectiva de las diversas organizaciones surgidas en respuesta a la pandemia.
Feniks se dio a conocer al mundo exterior durante las protestas contra la pandemia del coronavirus de noviembre de 2021. De hecho, el primer acto de la iniciativa Samen Voor Vrijheid, una organización baldaquista y pluralista a la que Feniks prestó apoyo logístico, atrajo a 35.000 personas. ¿Puede explicar brevemente cómo se involucró en esta iniciativa y por qué este tema es tan importante para Feniks?
La respuesta oficial del Estado a la aparición del coronavirus ha tenido un impacto innegable en la sociedad. Reacciones como la cuarentena general, el cierre de locales sociales y la introducción del Billete Seguro Coronavirus (CST) fueron impuestas por un miedo irracional, alimentado por medios de comunicación sensacionalistas, y también ilustraron perfectamente hasta qué punto la élite política está convencida de la existencia de una forma de ingeniería social. Una tecnocracia ha sustituido a la primacía de la política y se han descuidado los aspectos sociales de la vida humana. Para nosotros, esto reflejaba lo distópica que puede llegar a ser una sociedad en manos de una élite, para la que los seres humanos se reducen a «sobrevivir» como individuos, pero que ya no son considerados en sus conexiones naturales con sus comunidades. Cuando acabábamos de reunirnos para formar Feniks, unimos fuerzas con varias organizaciones para salir colectivamente a la calle a protestar. Desde entonces, ha surgido el nombre colectivo de «contramovimiento», dadas las diferentes perspectivas que emanan de todas las asociaciones que se unieron entonces. Lo que se puso en marcha orgánicamente en muy poco tiempo es, por decirlo con cautela, un claro hito en la historia reciente.
Además del activismo callejero y las campañas en las redes sociales, Feniks también presta mucha atención a los fundamentos teóricos de su ideología conservadora. Esto va más allá de la simple organización de veladas de formación. Se está elaborando un manifiesto. No se trata sólo de una lista de algunos puntos de desacuerdo con otros organismos u organizaciones. Es una gran colección de ensayos filosóficos fundamentales contra «la narrativa del globalismo», que abordan diversos temas como la identidad, la economía, la migración, la geopolítica, la espiritualidad… ¿Puedes hablarnos más de él? ¿Cómo surgió este manifiesto?
Este corpus doctrinal ya estaba presente al principio, justo antes de la creación de Feniks. Hay tantos temas diferentes que confluyen cuando se trata de un sistema social, que reducirlos a un solo tema es oscurecer la visión. Por ejemplo, quienes hablan principalmente de migración, que es un tema importante, no pueden mirar más allá y ver las causas geopolíticas. Los que hablan de identidad también deben tener en cuenta la fase del capitalismo en la que nos encontramos y el impacto que tiene en nuestra vida cotidiana.
Muchos ensayos abarcan el campo de la geopolítica. Especialmente hoy, con la guerra de Ucrania como telón de fondo, es un tema delicado. También se habla de Alexander Duguin y su Cuarta Teoría Política (incluido el modelo de multipolaridad). ¿Cómo ves el futuro de Europa y su papel en el mundo?
Nosotros mismos tememos a una Europa que se someta servilmente a lo que dicte Estados Unidos. Nuestra esperanza reside en una Europa soberana que persiga sus propios intereses y los aborde de forma realista. Para Estados Unidos, por ejemplo, la migración provocada por la Primavera Árabe o la guerra en Ucrania no tiene tanto impacto como para Europa. Sin embargo, Europa sigue dócilmente a Estados Unidos, tanto geopolítica como culturalmente, como la primera civilización del mundo. Esta primacía ya no se corresponde con la realidad, o al menos estamos en una fase de transición. Duguin es un filósofo sumamente interesante, que sostiene un buen espejo de lo que ha sucedido en Occidente en los últimos treinta años (especialmente tras la caída del Muro): la transición de la democracia liberal a la sociedad posmoderna. Esto no quiere decir que estemos totalmente de acuerdo con Duguin. Duguin describe lo que está ocurriendo en la civilización rusa (o al menos en una parte de ella). La sociedad multipolar se hizo realidad después del 24 de febrero de 2022. Sin embargo, ya estaba evidentemente en ciernes después de la guerra en (o contra) Siria. La civilización occidental ha alcanzado sus límites. Por ejemplo, compartimos con Duguin, pero no sólo con él (pensemos en Samuel Huntington), la idea de que la civilización occidental no seguirá desarrollándose universalmente. Creemos que hay diferentes civilizaciones que compartirán el poder internacional, política, militar, económica y culturalmente. La forma temeraria en que la OTAN y la Unión Europea han tratado de expandirse ha dado lugar a una respuesta militar miserable. Esto es lo que nos diferencia de Duguin, por ejemplo: vemos la situación desde una perspectiva europea y sobre todo queremos que las armas callen cuanto antes. Esto aún puede ser posible si nos atrevemos, como Europa, a poner un límite al afán expansionista de la OTAN y la Unión Europea a cambio de la soberanía nacional de los países de Europa del Este fronterizos con Rusia. Sin embargo, los políticos europeos siguen el camino contrario.
En Feniks, parece que son sobre todo los jóvenes los que están activos. A veces se achaca a las generaciones más jóvenes la volatilidad, la falta de compromiso y de concentración de las generaciones mayores. ¿Es fácil movilizarlos en un proyecto tan importante como Feniks? ¿Requiere una estrategia de movilización y comunicación adecuada?
Sí, es un reto, en contradicción con el espíritu de los tiempos. No nos dirigimos deliberadamente a las masas en sí. Las acciones en el exterior sirven para mostrar las posiciones concretas que defendemos o a las que nos oponemos, la formación propiamente dicha es principalmente una cuestión interna, a veces individual, y por tanto no va dirigida a todo el mundo. La reflexión sobre cuestiones de fondo suele ser muy solicitada hoy en día, en un mundo en el que nos vemos constantemente estimulados por breves clips de treinta segundos o anuncios publicitarios. Así que hay conferencias en línea, que a veces también se ponen en línea para el público en general, así como un canal de formación interna a través de Telegram (una aplicación de medios sociales) y formación individual. Esto último me recuerda al difunto Francis Van den Eynde, que solía dedicar tiempo personalmente a filosofar con jóvenes estudiantes, a veces durante varias horas seguidas durante una tarde.
También hay muchas citas filosóficas e ideológicas compartidas en las redes sociales. Heidegger, Spengler y Nietschze, por ejemplo, se citan a menudo. Si pudieras nombrar a tres pensadores que hayan tenido una influencia fundamental en Feniks, ¿quiénes serían?
Tres es difícil porque seguiría siendo demasiado limitado. Oswald Spengler, Heidegger, De Benoist, Douguine, Johan Gotfried von Herder y Diego Fusaro, si podemos llegar a seis, son dos por tres. Probablemente todos ellos puedan calificarse de «pensadores controvertidos», pero sus ideas están estrechamente relacionadas. Por lo tanto, ninguno de ellos es decisivo en todos los ámbitos. Así que hay temas suficientes para seguir dando conferencias y entrevistas durante muchos años.
El «marxismo cultural» en realidad no existe, como afirma el manifiesto de los Feniks, o al menos no es el gran motor del cambio social que algunos pensadores conservadores, blogueros y periodistas pensaban que era hace unos años. ¿Podría hablarnos un poco más de ello? ¿En qué consiste? ¿Y qué papel desempeñaron la Escuela de Frankfurt y la generación de Mayo del 68 en esta evolución?
La teoría crítica, por ejemplo, desempeña un papel muy importante en nuestro pensamiento. Aunque muchos creadores de opinión conservadores se centran en el contexto marxista, a menudo olvidan que los propios frankfurtianos calificaron a Karl Marx y sus ideas de reaccionarios. Además, el término «marxismo cultural» crea confusión con el socialismo o comunismo tal y como lo conocíamos en la época soviética. Puede que los comunistas soviéticos y los llamados marxistas culturales no estén muy contentos con esto. No vamos a negar la infusión de Marx y la teoría freudiana en las ideas de la Escuela de Frankfurt, ni el impacto esencialmente negativo de este corpus en la civilización occidental, con las aberraciones de la cultura woke y la cultura cancel. También es importante reconocer, desde un punto de vista metapolítico, que estos «marxistas culturales» se centraron en el sujeto individual de forma aún más radical que los liberales clásicos. Por lo tanto, podemos (y lo explicamos con más detalle en nuestro manifiesto) considerar el «marxismo cultural» como un hijo del liberalismo. La antigua izquierda radical ha vendido así completamente su alma al capitalismo. La frase de Clay Routledge, reimpresa en Tekos 188, lo resume bien: «Vivimos en una era de capitalismo woke, en la que las corporaciones fingen preocuparse por la justicia social para vender productos a gente que finge odiar el capitalismo».
Feniks también presta atención a pensadores de izquierdas (Sahra Wagenknecht, Hannah Arendt, Diego Fusaro) en su manifiesto, e incluso explica que la Frankfurter Schule no carecía de mérito. Tampoco se rechazan colaboraciones concretas con organizaciones disidentes, más de izquierdas. ¿Está empezando la derecha a salir tranquilamente de su «esterilidad anticomunista», como nos recuerda Alain de Benoist en las entradas de su diario recientemente publicadas?
Personalmente, no considero a Hannah Arendt una pensadora de izquierdas, pero en cualquier caso, la integración de otras perspectivas es esencial si se quiere seguir una teoría global y ser un verdadero grupo antisistema. Tomemos la inmigración, por ejemplo. La fuerza que la impulsa es de origen capitalista. Por tanto, quien critica la inmigración debe criticar también el capitalismo y viceversa. Alguien como Diego Fusaro, por ejemplo, reconoce esto y, por tanto, encaja menos en un marco puramente izquierdista tal y como lo veríamos en 2023. La mayoría de la gente de la izquierda política podría considerar a Fusaro de extrema derecha sólo por sus opiniones sobre la soberanía nacional. Incluso los primeros «frankfurtianos» tenían algunas críticas interesantes al capitalismo y a la masificación del hombre (por ejemplo, la influencia de la industria del entretenimiento). Es una pena que la izquierda haya olvidado estas críticas.
🔴 Pack de 4 libros de Diego Fusaro @DiegoFusaro publicados en Letras Inquietas @let_inquietas
👉🏻 Por tan solo 45,99 euros (descuento del 25%) + gastos de envío certificado por @Correos
🛒 Clicka aquí para comprar: https://t.co/niQiwAcB8O pic.twitter.com/7YpDNoCxd2
— Letras Inquietas (@let_inquietas) May 20, 2023
«Nueva derecha» es un término que no deja de aparecer en los medios de comunicación, donde es utilizado por todo tipo de periodistas, «especialistas» y académicos para referirse a casi todo lo que evoluciona siguiendo la estela del Movimiento Flamenco contemporáneo y la derecha conservadora. ¿Consideras a Feniks como una rama de la «Nueva Derecha» y qué influencia ha tenido la Nueva Derecha, como escuela histórica de pensamiento?
La influencia es innegablemente muy fuerte. Francis Van den Eynde (autor y editor de Tekos durante muchos años) fue mi padre espiritual y político durante mis años de estudiante, y mi contribución personal al manifiesto está dedicada a él. Para nosotros, Robert Steuckers es también un compañero y una enciclopedia andante, y su trabajo sobre Europa y la geopolítica es también importante en nuestro manifiesto. La Nueva Derecha no puede abarcarlo todo: como ya hemos dicho, hay varios pensadores que han hecho importantes contribuciones que no encajan del todo en el marco de la Nueva Derecha.
📚 Robert Steuckers @RobertSteuckers y la Nueva Derecha: Carlos X. Blanco reseña el libro La Nueva Derecha: Por una crítica constructiva publicado por Letras Inquietas @let_inquietas
👉🏻 Leer más: https://t.co/p4haHI4fCu
🛒 Compra aquí: https://t.co/gtaRuJd149 pic.twitter.com/sOStScrHn1
— Adáraga (@adaragacom) October 20, 2022
Un tema sobre el que Feniks guarda un silencio notable, incluso en su manifiesto, es el de Flandes, la independencia flamenca y los Países Bajos. Esto es bastante atípico para un movimiento conservador de derechas del sur de los Países Bajos. ¿Es una decisión deliberada centrarse en otros temas?
Dejemos de lado por el momento la cuestión institucional. Se trata de una cuestión jurídica muy importante que no tiene tanto que ver con el marco filosófico. Sin embargo, en los últimos años ha habido una clara tendencia en este sentido, quizá por desgracia. Además, en la actual Unión Europea será muy difícil, si no imposible, crear nuevos Estados soberanos. Esto ha quedado dolorosamente claro desde el asunto de Cataluña. Por tanto, tendremos que desvincularnos política e institucionalmente de la maraña de la Unión Europea antes de poder hablar de un Flandes o unos Países Bajos «independientes».
Activismo de calle, medios sociales, multimedia, teorización y formación. Tu visión es amplia, los medios son vastos y los objetivos parecen ambiciosos. ¿Cómo veis el curso político que viene y cómo pretende Feniks seguir dejando su huella en el panorama metapolítico y en la sociedad civil?
No hay falta de ambición. El 5 de febrero ya hubo una manifestación sobre el tema «Hacia el €xit», que significa una actitud crítica hacia la Unión Europea. El poder político-institucional se encuentra en gran medida en las instituciones europeas, mucho más que a nivel nacional. Este fue un primer paso en términos de acciones. Además, pronto se publicará nuestro manifiesto y lo presentaremos en un congreso. Además, este otoño organizaremos una primera fiesta de mediados de invierno, y esperamos poder seguir haciéndolo cada año. En cuanto a las conferencias, a principios de año entrevistamos a David Engels sobre el futuro de Europa y a Robert Steuckers sobre los conflictos actuales en Europa. A más largo plazo, la formación de una nueva generación es un proyecto en curso, que nos proponemos proseguir en el espíritu del difunto Francis Van den Eynde.
Nota: Cortesía de Euro-Synergies
Nick Krekelbergh es articulista.
