T.S. Eliot (1888-1965) es uno de los mayores poetas del siglo XX; con obras como La tierra baldía y Los hombres huecos, confirmó y actualizó el valor y las posibilidades de la poesía. Por ejemplo, ciertos tipos humanos de la modernidad tardía quedan plasmados en piezas como «los hombres huecos, los hombres disecados», aspectos del mundo de la modernidad tardía en «no con un estallido sino con un gemido». Eliot se movía a menudo en un ambiente de crítica a la civilización, o más bien de diagnóstico desde una perspectiva de derechas que incluía también a Conrad, Jung y C.S. Lewis, entre otros. Combinó «un espíritu católico, una herencia calvinista y un temperamento puritano», y estuvo cerca de Ezra Pound, entre otros.
Entre las obras menos conocidas de Eliot, After Strange Gods (1933) se basa en una serie de conferencias. En ella desarrolla los temas que había tratado en Tradición y talento individual. Eliot utiliza los conceptos de forma diferente a como lo hace, por ejemplo, Evola; en el caso de Eliot, «tradición» se corresponde más estrechamente con «cultura» en el sentido sueco, pero no por ello sus argumentos son menos pertinentes. Su definición de tradición es orgánica y holística: «lo que entiendo por tradición implica todas aquellas acciones habituales, hábitos y costumbres, desde el rito religioso más importante hasta nuestra forma convencional de saludar a un extraño, que representan el parentesco de sangre de la misma gente que vive en el mismo lugar». Esta definición se aplica, entre otras cosas, a las discusiones sobre si hombres y mujeres se dan la mano, donde la alternativa islámica puede ser legítima y comprensible, pero sigue sin representar el parentesco de sangre de «las mismas personas que viven en el mismo lugar» en Suecia.
Eliot hablaba de los cambios de la tradición a lo largo del tiempo, de los peligros de encerrarse en formas muertas y de una «tradición sin inteligencia». Aquí evoca tanto a Lampedusa como a los revolucionarios conservadores: la esencia o el alma de un determinado grupo puede adoptar formas distintas en situaciones históricas diferentes, sin dejar de ser reconocible. Todo debe cambiar para seguir siendo como era. Al mismo tiempo, Eliot examinó las condiciones de la tradición y la posibilidad de perderla. Esto último había ocurrido en gran parte de Estados Unidos, pero Eliot simpatizaba más con el Sur y sus pensadores agrarios. En este sentido, menciona con agrado el manifiesto agrario sureño I’ll Take My Stand.
Una de las condiciones de la tradición era la homogeneidad. Lejos de ser un «multiculturalista», Eliot escribió que «donde existen dos o más culturas en el mismo lugar, es probable que o bien sean ferozmente conscientes de sí mismas o bien ambas estén distorsionadas». La homogeneidad religiosa también era una ventaja. Cabe señalar que Eliot se acercó más a la perspectiva de la sangre y el suelo, siendo su ideal la región «en la que el paisaje ha sido moldeado por muchas generaciones de la misma raza, y en la que el paisaje, a su vez, ha modificado la raza para darle su propio carácter». Eliot nos recuerda aquí que la mayoría de las cosas tienen un precio. Se puede tener una inmigración masiva con alimentos exóticos, pero se corre el riesgo de perder la tradición en el proceso. También habla de la importancia del equilibrio entre la ciudad y el campo, y de los riesgos de la industrialización para la tradición.
Otro tema interesante en Después de dioses extraños se refiere a la relación entre el artista y la tradición. Eliot señala que algunos artistas se contentan con repetir las formas tradicionales, aunque «tradición no puede significar inmovilidad». Un fenómeno más moderno es la innovación o la originalidad por sí misma, «una novedad generalmente insignificante, que oculta al lector acrítico una banalidad fundamental». Una sociedad sin una tradición sólida puede desarrollar fácilmente una cultura de la novedad, la excentricidad y la originalidad, lo que, según Eliot, podría conducir a centrarse en lo morboso, lo enfermo y lo maligno. Respetó a D.H. Lawrence como escritor, pero señaló que «la visión de este hombre es espiritual, pero espiritualmente enferma».
En nuestra época, la descripción de las personas como esencialmente bajas y egoístas podría desempeñar un papel similar (compárense los personajes de Tolkien y sus motivaciones con los de George R.R. Martin). En cualquier caso, el planteamiento de Eliot de aplicar principios morales a la evaluación de las obras literarias es fructífero, sobre todo como complemento de otras perspectivas. La obsesión por lo «nuevo» y lo «original» puede llevar fácilmente a presentar lo «enfermo» como interesante o auténtico, y ésta es una constatación perdurable. Adorno estaba aquí, paradójicamente, más cerca de la crítica más tradicional de la sociedad de consumo que Eliot, con formulaciones como «todo puede, como novedad, despojado de sí mismo, ser apreciado, del mismo modo que el morfinómano adormecido acaba recurriendo indiscriminadamente a cualquier droga, incluso a la atropina» y el concepto preciso de «fascinación sin voluntad».
En conjunto, es una lectura gratificante. En particular, Eliot aborda la relación entre tradición y ortodoxia, la importancia relativamente menor de la blasfemia en el arsenal del Príncipe de las Tinieblas y el énfasis actual en la personalidad del artista. Pero comprender las condiciones de la tradición y la fijación en el «original» es uno de los principales beneficios de estas conferencias.
Nota: Cortesía de Euro-Synergies
Joakim Andersen dirige el blog Oskorei desde 2005. Tiene una formación académica con orientación a las ciencias sociales y una formación ideológica como marxista. Este trasfondo se expresa hoy en un interés por la historia de las ideas y un enfoque en las estructuras más que en las personas y los grupos. A lo largo de los años, la influencia de Marx se ha visto complementada, entre otros, por Julius Evola, Alain de Benoist y Georges Dumezil, ya que el marxismo carece tanto de una teoría sostenible de lo político como de una antropología.
