Nosotros «creíamos en el progreso». La principal acusación que lanzábamos contra el reino del capital era que se oponía al progreso, que era «reaccionario» y, como mínimo, conservador, porque quería preservar el orden existente. Se trataba de un profundo error, que se encuentra en el corazón del dogma marxista.
El dogma marxista, es decir, ese conjunto de «teorías» de tinte marcadamente religioso, que permitió encontrar formas de acomodar el progreso capitalista. Pero si los marxistas hubieran leído a Marx (y cuando digo leer, quiero decir leer en serio, línea por línea, y no sólo los resúmenes del marxismo, los compendios de El Capital y toda esa literatura que tanto ha hecho por enterrar al viejo Marx, con mucha mayor eficacia que los antimarxistas profesionales), entonces habrían podido leer, en blanco y negro, que el modo de producción capitalista es el modo de producción revolucionario por excelencia, que sólo puede sobrevivir revolucionando continuamente sus propios fundamentos y haciendo triunfar no sólo el maquinismo sino, en el mismo movimiento, el fetiche supremo, el dinero, aniquilando todas las comunidades humanas y todos los valores que venían del pasado.
Todo esto ya lo he dicho tantas veces que no voy a repetir aquí el argumento. Sólo quiero señalar que el progresismo ha propuesto, desde el principio, aplicar la ingeniería de las máquinas a los seres humanos. Y, naturalmente, una de las dimensiones esenciales del capital es la mercantilización de los seres humanos, su transformación en cosas. El nazismo parecía ser la culminación de este proceso de cosificación: seres humanos reducidos a cadáveres cuyos dientes y cabellos de oro se reutilizaban, por un lado, y, por otro, granjas de cría de seres humanos perfectos, o al menos mejorados (los Lebensborn). No hacía falta ser muy audaz para darse cuenta de que el nazismo no era en absoluto reaccionario, sino completamente «progresista». El único defecto de los nazis fue que hicieron todo esto con una gran crueldad y una brutalidad que se nos ha hecho insoportable, y con razón.
📌 ¡Ya a la venta!
🏳️⚧️ Transgénero: Un posthumanismo al alcance de todos los presupuestos, el nuevo libro de Denis Collin @Denis_Collin con prólogo de Lidia Falcón @lidiafalconone1.
👉 Más información: https://t.co/pCDezdgNfr
🛒 Comprar en Amazon: https://t.co/Dwak7hXN90 pic.twitter.com/JMuaItfnyF
— Letras Inquietas (@let_inquietas) November 21, 2021
El «nuevo progresismo» promete liberar a los humanos de todas las complicaciones de ser humano. Ya no se puede dejar al azar la fabricación de seres humanos; necesitamos «proyectos de niños» y los viejos métodos probados son demasiado arriesgados; los nuevos métodos (MAP, GPA, etc.) siguen dependiendo del «factor humano». De ahí el viejo proyecto de la ectogénesis, el ingenioso nombre del útero artificial. Ha sido durante mucho tiempo un tema de ciencia ficción (véase Un mundo feliz), pero ahora se está convirtiendo en realidad. Ya se han llevado a cabo experimentos para desarrollar un embrión humano hasta una fase avanzada. En China se han dado pasos importantes hacia un dispositivo controlado por una inteligencia artificial. Para el catedrático de Medicina François Vialard, director del equipo de Reproducción Humana y Modelos Animales (RHuMA) de la Universidad Simone Veil-Santé de Montigny le-Bretonneux, «la cuestión no es saber si algún día podremos crear este útero artificial, sino cuándo lo conseguiremos». ¡Humanos no nacidos de mujeres! Esto se presenta como un progreso para las mujeres, que ya no tendrán que soportar las molestias del embarazo. Pero, al mismo tiempo, quedará claro que las mujeres, al igual que los hombres, se han vuelto completamente inútiles para la existencia continuada de la humanidad. No es casualidad que, al mismo tiempo, la gestión técnica de la muerte se desarrolle bajo el nombre de eutanasia.
Apenas se plantean estas cuestiones, se oyen las protestas. ¡Sería completamente inhumano! Incluso los más progresistas vacilan ante el abismo. Es cierto que esta tecnología nos prepara para una sociedad de humanos inhumanos. Pero lo difícil es ver dónde está el problema, encontrar las razones que podríamos tener para no dar este salto definitivo hacia el más allá de la humanidad. Si, como materialista a ultranza, creemos que el ser humano, como todos los demás seres vivos, no es más que un conjunto de células, entre ellas, en particular, un conjunto muy complejo de células neuronales, y que, por tanto, no hay nada especialmente «sagrado» en el ser humano, nada que lo haga intocable, ya que mejoramos nuestros coches y nuestros robots domésticos, ¿por qué no mejorar al ser humano y hacerlo más «eficiente»? ¿Por qué no hacer que los fetos humanos se desarrollen en un entorno transparente, perfectamente supervisado, sin riesgo de que la mala conducta de la madre tenga consecuencias desafortunadas para su descendencia? Se objetará que hay muchas interacciones entre la madre y el feto que contribuyen a moldearlo. Pero, en primer lugar, no es seguro que esas interacciones sean tan buenas (las madres pueden estar estresadas, deprimidas, etc.) y, sobre todo, las buenas interacciones podrían producirse desarrollando simulaciones impulsadas por la inteligencia.
Hace más de dos décadas, Habermas denunció con razón la «eugenesia liberal», que ponía en tela de juicio «el futuro de la naturaleza humana» (véase su libro homónimo).Un ser que es, en ciertas determinaciones esenciales (y Habermas incluía el sexo), el producto del proyecto de otro hombre habría perdido su cualidad de ser libre. En definitiva, sólo somos libres porque no fuimos queridos como somos por otros humanos, que se contentaron con procrear sin crear a nadie. Como se ve, este argumento habermasiano se aplica tanto más a los proyectos de ectogénesis. Pero este argumento no es científico. Presupone algo que está fuera del alcance de la ciencia y de la racionalidad común de los fines. Presupone la idea de razón que es la libertad humana. El hombre, en la medida en que es un ser razonable, es libre, y eso le da dignidad, mientras que las cosas sólo tienen un precio.Un ateo radical no cree que el hombre sea libre y se contenta perfectamente con ser tratado como una máquina: véase Sade, el único ateo radical de la Ilustración.
Hasta ahora, los partidarios de la razón y de la Ilustración se han aferrado, sin darse cuenta, a la teología cristiana: Dios está en todo ser humano y, por tanto, todo ser humano es de algún modo Dios. Eso bastaba para establecer barreras: el hombre es sagrado como Dios es sagrado para quienes creen en él.Pero precisamente lo que propone la tecnociencia no es ni más ni menos que la deconstrucción del sujeto, no siendo aquí la deconstrucción más que una eufemización del verdadero proyecto, que es la destrucción del sujeto. Hay que decirlo una y otra vez: el proyecto de ectogénesis es, en su esencia, un proyecto nazi, una nueva forma de apoteosis del capital. La desnaturalización radical del hombre es su desubjetivación y su transformación en materia prima para las máquinas (cyborgs para los más avanzados). Los desvaríos de Marcela Iacub, Thierry Hoquet y Donna Haraway no son simples desvaríos. En primer lugar, son delirantes que ocupan importantes cargos académicos y, en segundo lugar, estos «delirios» son la expresión de la racionalidad del modo de producción capitalista que, en su incesante movimiento, no debe dejar nada sagrado.
Si creemos que las ideas filosóficas son también un campo de batalla (Kampfplatz, como decía Kant), entonces tenemos que llevar a cabo una crítica exhaustiva, sistemática y razonada del progresismo y de su insidioso apuntalamiento, el positivismo. En esta batalla, los humanistas, los que creen que el hombre es un Dios para el hombre, como decía Spinoza, se encontrarán en el mismo lado de la valla, enfrentándose a estos materialistas de pacotilla y a sus amigos deconstructivistas.
Denis Collin (Rouen, Francia, 1952), después de ocupar diversos empleos, obtuvo el grado en filosofía (1994) y el título de Doctor (1995) y profesor agregado, enseñó filosofía en un Liceo en Évreux e impartió clases en la Universidad de Rouen hasta 2018. Actualmente está retirado. Fundó y presidió hasta 2019 la Universidad Popular de Évreux. Lleva la pagina web de información política La Sociale. Su filosofía se sitúa en continuidad con pensamiento de Karl Marx, mientras rechaza el marxismo ortodoxo en sus diversas variantes, aproximándose en sus posturas a las de otros pensadores transversales como Alan de Benoist, líder de la llamada Nueva Derecha o los marxistas heterodoxos Costanzo Preve y Diego Fusaro, de quienes ha llevado a cabo traducciones y con quienes comparte muchos planteamientos.
