Desde hace varias décadas, la denuncia del capitalismo ha sido sustituida por la denuncia del liberalismo. ¡El liberal es el enemigo!
La izquierda y la derecha se ponen fácilmente de acuerdo: la izquierda denuncia el «liberalismo económico», más fácil de poner en la picota que el capitalismo; la derecha ve en el liberalismo a los horribles libertarios-liberales, es decir, en realidad, a los perros. La sociedad permisiva y la libertad para enriquecerse ¡juntas!
Todo esto no es más que folclore. Llevo más de un cuarto de siglo denunciando este folclore en La fin du travail et la mondialisation. No siendo ni un partidario acérrimo de la «sociedad permisiva», ni un nostálgico de la moral victoriana, siendo más republicanista que liberal (a menos que se entienda por ello el socialismo liberal de Rosselli) intentaré, una vez más y sin una esperanza desmesurada de ser escuchado, aclarar las cosas.
Tesis 1: capitalismo y liberalismo no pueden confundirse y el capitalismo desde al menos 1914 ya no es liberal
El capitalismo ha establecido su dominio bajo la bandera de la libertad, de la libertad de comercio, de la libertad de mercado, y en particular del mercado de trabajo, de una condición de competencia «libre y no falseada», de la libertad de no ser rehén de un Estado despilfarrador y de algunas otras libertades del mismo tipo. Para hacerse con el control de toda la sociedad, tuvo que formar un bloque con los defensores del liberalismo político, los que exigían el fin del absolutismo, la libertad de pensamiento, la libertad de publicar lo que se piensa, la libertad religiosa, los derechos del individuo y el control popular del poder. Fue este bloque el que acabó imponiéndose en el siglo XIX a otra corriente, la que creía que los intereses del capitalismo sólo podían ser bien defendidos por un Estado autoritario.
Hay que señalar, sin embargo, que el capitalismo liberal era sólo moderadamente liberal. No fue la libertad de mercado lo que permitió el desarrollo del modo de producción capitalista, sino más bien el desarrollo del capital, especialmente a través de la globalización del comercio, apoyado por las flotas reales y la conquista del mundo (cosas que no eran muy liberales en sí mismas) lo que permitió el desarrollo del libre mercado. Además, la democracia capitalista liberal se redujo la mayoría de las veces a la «democracia de la raza de los señores», como muestra el ejemplo estadounidense en su forma químicamente pura. Las libertades individuales y la democracia sólo se amplían mediante movimientos populares.
Puede aceptarse que el capitalismo y el liberalismo coexistieron pacíficamente hasta la Primera Guerra Mundial. Pero 1914 fue la sentencia de muerte del capitalismo liberal, que dio paso a la intervención masiva del Estado en la economía de guerra y, tras la guerra, al keynesianismo liberal o a todo tipo de Estados burocráticos, fascistas, nazis o incluso supuestamente comunistas. La tercera «globalización», la de la década de 1980, no es en absoluto un retorno al liberalismo económico, ya que está totalmente dirigida por los llamados Estados liberales. La reaganomics ha sido calificada de keynesianismo antisocial. La libertad del comercio mundial ha ido acompañada de un fortalecimiento de los Estados. Si se piensa que la intervención del Estado es siempre buena para los trabajadores, como piensa la mayoría de la gente de izquierdas que todavía se proclama «cien por cien de izquierdas», no se puede entender lo que ha ocurrido realmente, y por eso se ha llamado «liberalismo económico» a algo que no tiene nada que ver con el viejo liberalismo decimonónico. Esta ceguera siempre me ha asombrado, pero es un hecho ideológico que hay que explicar (tengo mis propias ideas al respecto, pero llegaré a ellas en otro momento).
En resumen, luchar hoy contra el liberalismo es un poco como Don Quijote que toma los molinos de viento (los molinos de viento de la ideología burguesa) por gigantes.
Tesis 2: no sufrimos de demasiado liberalismo, sino de falta de liberalismo
El malvado Putin es hábil: permite que los distintos gobiernos occidentales se hagan pasar por «defensores de nuestros valores». Los valores en cuestión son sólo valores, pero en realidad la línea general en la que se mueven todos los gobiernos de los países capitalistas es la que conduce a Rusia o China. La verdadera diferencia es que los gobiernos europeos y estadounidenses (aunque no siempre en este último caso) son más bien defensores de la causa gay y de la moda «trans», mientras que a los chinos y a los rusos les parece más bien repugnante, pero en lo que se refiere al control de las poblaciones, a la restricción de las libertades públicas y privadas, a la preeminencia del ejecutivo y de las fuerzas policiales, las diferencias no son de tipo, sino sólo de grado. He escrito varias veces para analizar esta convergencia de regímenes políticos.
El ejercicio práctico del macronismo no me lo va a negar: entre la violencia de la represión de los Chalecos Amarillos, el control social «a la china» en el periodo coronavirus o el rebajamiento sistemático del parlamento y de los «cuerpos intermedios», tenemos donde elegir. La supresión progresiva de todas las garantías que protegen la vida privada, el control de la prensa y especialmente de los medios de comunicación públicos, la generalización del fichero de datos, son elementos que demuestran que el régimen de Macron no es un régimen liberal, sino antiliberal.
Carecemos de separación de poderes. Carecemos de libertad de prensa. Nos falta parlamentarismo. Nos falta la protección de los derechos individuales. Estamos cada vez más acorralados por normativas asfixiantes y la burocracia nunca ha tenido tanto peso en nuestra vida cotidiana.
Tesis 3: el hedonismo no nos amenaza.
Según muchos comentaristas, estamos sometidos a la creciente influencia de los «liberales libertarios». Los hedonistas de los años sesenta habrían impuesto sus ideas y estarían en el origen de las políticas actuales en materia de escuela, moral y vida cotidiana. No cabe duda de que algunos de los delirios de los años sesenta han sido reciclados por los distintos gobiernos de derecha e izquierda, en Francia y en el extranjero. La evolución de algunos de los famosos soixante-huitards (sesentayochistas) corrobora este análisis. Pero, salvo en ciertos círculos, no es el hedonismo desenfrenado lo que amenaza a nuestras sociedades. Al capitalismo no le importa mucho seducir a los individuos. La destrucción de la industria no ha allanado el camino al «derecho a ser perezoso». Para la mayoría de los jóvenes, estos años han sido sobre todo años de «penuria» y la falta de perspectivas estables mina la salud física y mental de una parte de la joven generación. Para todos los grupos de edad, la calidad de vida en el trabajo se ha deteriorado considerablemente. Las payasadas de los pocos privilegiados de la clase media no son la norma.
Hay otro aspecto. Mayo de 1968 estuvo marcado, en parte, por una serie de reivindicaciones a favor de una mayor libertad sexual. Y en este sentido, reconozcamos que se han hecho reformas que son positivas. Nadie puede querer volver a la criminalización de la homosexualidad o a la noción de «cabeza de familia». Hay que preservar los avances legislativos que han permitido la igualdad jurídica de hombres y mujeres. Pero a lo que nos enfrentamos hoy es a una vuelta al «orden moral» de antaño, pero con otras normas: glorificación de la homosexualidad y de lo «trans», denuncia de la sexualidad (rebautizada como «heterosexualidad») y desarrollo a ultranza de la censura woke. Bajo De Gaulle, se prohibió la adaptación de Rivette de La Religieuse de Diderot. Hoy se prohíbe a Esquilo, se priva a Lucky Luke de su cigarrillo y se queman libros inapropiados, como se hizo en una escuela canadiense. Bajo De Gaulle y Pompidou se prohibieron los libros anticoloniales y se multó a Maspero. Hoy, los postcoloniales y los decoloniales mandan y suprimen cualquier pensamiento ligeramente diferente.
📌 ¡Ya a la venta!
🏳️⚧️ Transgénero: Un posthumanismo al alcance de todos los presupuestos, el nuevo libro de Denis Collin @Denis_Collin con prólogo de Lidia Falcón @lidiafalconone1.
👉 Más información: https://t.co/pCDezdgNfr
🛒 Comprar en Amazon: https://t.co/Dwak7hXN90 pic.twitter.com/JMuaItfnyF
— Letras Inquietas (@let_inquietas) November 21, 2021
Estamos estandarizados, formateados, nuestros placeres están regulados y el derecho a ser feliz está sujeto a la estricta etiqueta de lo «políticamente correcto». Trabajar para intentar ganar dinero con el que comprar más y más artilugios estúpidos es el llamado hedonismo contemporáneo. Marcuse había denunciado la «desublimación represiva», es decir, una supuesta liberación pulsional que sólo pretendía someter el Eros al principio de rentabilidad. Aquí estamos. Eros puesto al servicio de la pulsión de muerte: todo nuestro mundo está aquí.
Denis Collin (Rouen, Francia, 1952), después de ocupar diversos empleos, obtuvo el grado en filosofía (1994) y el título de Doctor (1995) y profesor agregado, enseñó filosofía en un Liceo en Évreux e impartió clases en la Universidad de Rouen hasta 2018. Actualmente está retirado. Fundó y presidió hasta 2019 la Universidad Popular de Évreux. Lleva la pagina web de información política La Sociale. Su filosofía se sitúa en continuidad con pensamiento de Karl Marx, mientras rechaza el marxismo ortodoxo en sus diversas variantes, aproximándose en sus posturas a las de otros pensadores transversales como Alan de Benoist, líder de la llamada Nueva Derecha o los marxistas heterodoxos Costanzo Preve y Diego Fusaro, de quienes ha llevado a cabo traducciones y con quienes comparte muchos planteamientos.
