¿Se avecina una Tercera Guerra Mundial?

       

Entrevistas

Philippe de Villiers: «Los que apoyaron Schengen tienen las manos manchadas de sangre»


Marc Braudiller | 15/06/2023

 Descubre el nuevo sello Ediciones Ratzel especializado en geopolítica

Con motivo del aniversario del Acuerdo de Schengen, el 19 de junio, hablé con Philippe de Villiers. El político, creador del Puy du Fou y ensayista y escritor de éxito volvió a sus archivos para la ocasión. Ha madurado, ha reflexionado y se ha dado cuenta de que ha visto las cosas claras. Nos ofrece un análisis detallado de este periodo crucial para Francia, en un momento en el que la tragedia de Annecy ha vuelto a situar a Schengen en el centro del debate. Una larga entrevista sin velos.

Marc Baudriller: Este 19 de junio se cumplen 33 años del Acuerdo de Schengen, que completa el acuerdo del 14 de junio de 1985. ¿Cuál era el sueño europeo cuando se firmaron estos acuerdos y en qué punto nos encontramos hoy?

Philippe de Villiers: En mis archivos personales encontré un documento que publiqué el 12 de marzo de 1995, en una conferencia de prensa, titulado: «¿Por qué hay que mantener los controles fronterizos? ¡No a Schengen!». Era la época en que los emplumados líderes de la derecha clásica, Jacques Chirac y Édouard Balladur, desde la cima de su sabiduría, proclamaban que había que apoyar la supresión de las fronteras. La clase política en su conjunto, imbuida de la ideología de la apertura, pensaba que la desaparición de las protecciones para las personas y los bienes sería un paso adelante en términos de prosperidad y civilización. Pronto me sentí bastante solo, y la prensa me tachó de leproso con una matraca peligrosa… De hecho, me atreví a afirmar que con Schengen íbamos hacia el desastre: «Cuando se hacen agujeros en una cacerola, se llama colador».

¿Fue usted el único que defendió esta línea?

Estábamos Jean-Marie Le Pen y yo. A todas las élites, bajo la influencia del soft power estadounidense, se les vendió la excitante idea de un experimento post-identitario. Yo había discutido con François Mitterrand unos meses después de la firma del Tratado de Schengen, cuando era secretario de Estado del Gobierno de Jacques Chirac. Había acuñado un aforismo: «Francia es nuestra patria, Europa es nuestro futuro». Mirando ahora hacia atrás, podemos ver que el desastre de Schengen fue el precio que tuvimos que pagar por tres errores que nos dejaron desamparados, sin recursos morales y sin reflejos de supervivencia.

¿Cuáles fueron esos tres errores?

El primero es el diseño original de una Europa postpolítica, el error cometido por Schuman y Monnet que, con la CECA (Comunidad Europea del Carbón y del Acero), eligieron enarbolar la bandera estrellada de la Madonna sobre una mina de carbón y un horno de acero endurecido. No nos unimos desde arriba, sino desde abajo. Es la elección de una Europa sin alma ni cabeza, un ensamblaje puramente técnico, con una arquitectura postpolítica, sin proyecto de poder propio. Se trata de crear, por generación espontánea (superando o incluso negando las identidades de los pueblos), un proyecto postnacional encarnado en una Europa sin Estados. Esta Europa sin Estados tiene un federador externo: Estados Unidos. Es la primera vez en la historia de Occidente, desde los griegos, que se experimenta la idea de un federador externo, América, en una arquitectura postpolítica, con una «Comisión» a la americana. La gran mentira de los maastrichtistas es que nos hicieron creer que íbamos a crear un super-Estado, con una super-frontera, una super-democracia, una super-diplomacia, un super-ejército, una super-economía. ¡Serían los Estados Unidos de Europa! Mintieron a los franceses. Porque su movimiento interno era abolir las naciones, pero no tenían idea de construir una nueva. Su idea era disolver la política. El Consejo de Laeken lo dijo todo: «La única frontera de Europa es la democracia y los derechos humanos».

¿No fue el segundo error simplemente el resultado de un exceso de orgullo por parte de los arquitectos del Tratado de Maastricht?

Exactamente. Querían crear una Europa posthistórica. Cuando vemos lo que está ocurriendo en Ucrania, nos acordamos del eslogan de la época: «Europa significa paz». Era la ilusión de la «globalización feliz». Cuando cayó el Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989, al día siguiente la clase dirigente francesa empezó a anunciar el fin definitivo de las guerras, el fin de las ideas y las religiones (especialmente la religión católica) y el advenimiento del mercado como único regulador de los impulsos humanos y las tensiones mundiales.

Siguieron tres acontecimientos en rápida sucesión: tras el referéndum de Maastricht en 1992, en 1994 firmamos el Tratado de Marrakech por el que se creaba la OMC (Organización Mundial del Comercio), que yo llamo Organización Mundial del Comercio. En aquel momento, fui el único diputado de derechas que votó en contra de la ratificación de la OMC. La izquierda socialista, que había abandonado las cuestiones sociales y abrazado el capitalismo sin trabas, y la derecha librecambista votaron con entusiasmo a favor del fin de toda protección. Balladur nos tranquilizó: «Las deslocalizaciones crearán cadenas de valor mundiales. Los ciudadanos se convertirán en consumidores razonables». El mercado divino… Entonces, el 26 de marzo de 1995, entró en vigor Schengen. En aquel momento, Hubert Védrine señaló con clarividencia: «Es sin duda un error creer que la democracia de mercado tiene la vocación de unificar el mundo y disolver las identidades recalcitrantes como vulgares cálculos renales».

Así que hay un elemento de lucidez, al menos entre algunos. ¿Y el tercer error?

El tercer error es la idea de una Europa post-territorial. La nueva ideología de la economía global sumerge a las élites en el irenismo del vacío. Según ellas, el comercio eliminará las barreras, la economía unirá a las personas, mientras que la cultura las aísla en sus recintos. Según la doxa del momento, entramos en una nueva era, la de la apertura, «las naciones están caducas y el tiempo de las fronteras ha pasado». El último muro ha caído y no se construirá ninguno más. Ahora estamos envueltos en una ideología pacifista que nos ha desarmado e impide cualquier forma de conciencia del peligro. Recuerdo los solemnes juramentos de Bayrou, Stasi y los demás: «¡Europa será abierta o no será!.

En resumen, el Tratado de Schengen no hizo sino aplicar a las fronteras la ideología de Maastricht y de la OMC. Primero fue Maastricht, que fusionó las naciones, luego la OMC, que acabó con todas las aduanas y la preferencia comunitaria. Y por último Schengen, que hace saltar por los aires las fronteras e inaugura una nueva era.

¿Schengen no preveía el refuerzo de las fronteras exteriores?

Tienes razón. Era una postura verborreica. El discurso oficial de entonces me recuerda al discurso actual sobre la eutanasia. Prometían reforzar los cuidados paliativos al tiempo que promovían la «asistencia activa a la muerte». Con la mano derecha, los cuidadores darían cuidados, y con la izquierda, jeringuillas. Es como para perder el juramento hipocrático. En cuanto a Schengen, la retórica tranquilizadora vuelve a ser un oxímoron: vamos a reforzar las fronteras exteriores y a suprimir las interiores. Sólo los crédulos creyeron en el refuerzo de las fronteras exteriores. Los europeístas nunca creyeron en ello porque querían un mercado global de masas, libre de toda barrera a la mercantilización del mundo. Los mismos no querían raíces cristianas en la Constitución europea. Nunca hubo el menor movimiento para reforzar las fronteras exteriores. Ahora, paradójicamente, algunos países europeos reclaman el derecho a construir muros fronterizos. Para la Unión Europea, la inmigración es una necesidad económica y una recreación antropológica.

¿Puede achacarse la tragedia de Annecy a los acuerdos de Schengen?

La tragedia de Annecy es doble. Es la tragedia del derecho de asilo mal utilizado y la tragedia de Schengen. Cuando hay 160.000 solicitudes, significa que el derecho de asilo se ha convertido en un canal de inmigración como cualquier otro, en manos de traficantes de esclavos. En tiempos de Solzhenitsyn, cuando le recibí en septiembre de 1993, el derecho de asilo se aplicaba a un hombre perseguido por su trabajo y sus opiniones. Hoy en día, el derecho de asilo no significa nada. Ofrecemos refugio a la gente, incluidos los delincuentes en potencia.

Además, y ahí está la tragedia de Schengen, si se tienen fronteras exteriores comunes y no se tienen fronteras interiores, se está condenado a tener un superestado con una legislación común sobre el más mínimo detalle de la vida cotidiana. Las drogas, por ejemplo. La legislación difiere en toda Europa. Las drogas llegan a los grandes puertos en contenedores. Si el puerto de Rotterdam no está controlado, recogemos los frutos de esta falta de control. Quienes idearon Schengen sabían que, en la historia de los hombres y de las naciones, cuando desaparece la frontera interior, desaparecen la soberanía y la nación. Los que apoyaron Schengen deberían abandonar la vida política porque lo sabían y tienen las manos manchadas de sangre.

Es una acusación terrible. ¿Puedes explicar por qué?

Nos hicieron creer que con el fin de las fronteras interiores, Europa sería una palanca de Arquímedes para nuestra seguridad. Pero vemos que Europa ha sacrificado su envoltura carnal; es una Europa sin cuerpo. No hemos reflexionado lo suficiente sobre las palabras de Saintignon: «Derribad las fronteras y veréis surgir mil pequeñas fortalezas». ¿Han desaparecido las fronteras? No, están por todas partes. Hoy en día, nos desnudan en los aeropuertos y se instalan verjas en las entradas de los barrios acomodados de la burguesía globalizada, que se burla de las fronteras mientras disfruta de su sushi en el balcón.

Pero va más allá: desde la pandemia del coronavirus, hemos pasado del espacio sin fronteras a las fronteras sin espacio. Ya no tenemos la frontera nacional, pero sí la frontera doméstica. El encierro es una frontera, la máscara es una frontera. Con la ausencia de fronteras, estamos preparando la superfrontera, el supercontrol: el del hombre global, el hombre reemplazable, el hombre de arena. Nos estamos preparando para el pasaporte sanitario mundial de la OMS o el pasaporte digital europeo, así como para el pasaporte climático, con un crédito de carbono. La nueva frontera es el pasaporte. También se habla de una moneda programable por el banco central para controlar nuestras compras y del reconocimiento facial para rastrearnos. Se suprimen las fronteras y se crean fronteras de sustitución. En Europa y Francia, estamos domesticando una arquitectura que se asemeja a un campo de concentración chino. Sólo las drogas circulan libremente. Europa es un paraíso para ellas. Francia se está convirtiendo en un narcoestado. Todo esto era de esperar.

Emmanuel Macron ha hecho de la soberanía un tema central de sus comunicaciones en las últimas semanas. Pero, ¿es Francia todavía soberana?

La soberanía de Francia se está resquebrajando. Hoy, ciertos barrios son pequeños Kosovos franceses. Pronto habrá un Edicto de Nantes, es decir, una división del territorio en la dhimmitud en nombre de la paz. Macron quiere hacer de Francia el laboratorio de la diversidad. Una vez dijo que necesitábamos «deconstruir nuestra historia». Cree en el bienestar cósmico y en el comercio ilimitado.

Vemos al mundo derrumbarse y a Francia precipitarse hacia el abismo. En Annecy matan con cuchillos, en Marsella con Kalashnikovs. ¿De dónde vienen los Kalashnikovs? El Ministro del Interior sabe que se introducen de contrabando a través de Bulgaria desde Ucrania. ¿A qué esperamos para enviar al ejército a buscar los Kalashnikovs en los sótanos? Los puntos de encuentro son las nuevas fronteras. Éstas parecen intocables. La frontera no ha desaparecido, se ha desplazado.

¿Es reversible el Acuerdo de Schengen?

Todo es reversible, con tres condiciones: que no sea demasiado tarde, que haya voluntad de hacerlo y que los franceses tengan la cabeza despejada. ¿Quién está lúcido hoy? ¿Quién se atreverá a salir de Schengen? Los Republicanos tuvieron una buena intuición, que estaba en mi programa en 1995 cuando dije que no se podía hacer nada hasta que el derecho francés fuera superior al derecho europeo. En un superestado entregado a las oligarquías del mercado, el poder reside en los tribunales supremos. Es la toga que manda en las costumbres. El famoso Estado de Derecho.

La clase política francesa padece una triple ceguera. No ven que la natalidad hace implosión y que la inmigración se dispara. Después de haber elegido desaparecer, llaman a una población extranjera para reemplazar los nacimientos que faltan. La segunda ceguera es una elección política: el famoso pacto para sumergir a Europa en la migración en el que los Estados miembros son despojados de sus poderes sobre la política migratoria en favor de la Comisión de Bruselas. Los Estados se verán obligados a reubicarse bajo la amenaza de multas confiscatorias. Europa y Francia serán repobladas desde África. El último punto ciego: no se pueden tener fronteras abiertas y un Estado del bienestar al mismo tiempo. Es una cosa o la otra. Sólo Dinamarca lo ha entendido.

Nota: Cortesía de Boulevard Voltaire