Se ha dicho varias veces en estas páginas que Estados Unidos (y la OTAN) afrontaron el conflicto con Rusia en Ucrania, con una idea aproximada de lo que esperaban ganar de él, pero sin una estrategia real (en todos los ámbitos, no sólo militares) para lograrlo. Hay quienes se han quejado de la ausencia de un plan B , pero en realidad el verdadero problema era, y es, la ausencia de un plan A… Este aspecto ha sido examinado varias veces, y desde diversos ángulos, tratando de comprenderlo. Las razones que, en última instancia, se pueden resumir en una sola cuestión: subestimación del enemigo y sobreestimación de uno mismo.
Si el objetivo hubiera sido el desacoplamiento entre Europa (Alemania) y la Federación Rusa, esto sólo podría haberse entendido como funcional al debilitamiento de ambas, pero está muy claro que este plan sólo funcionó a medias: impresionó a sus amigos, pero él sólo hizo mella en el enemigo. Además, según la lógica imperial fundamental de divide y vencerás, resultó incluso contraproducente: de hecho, tras el conflicto se creó una alianza muy sólida entre todos los principales países hostiles a los Estados Unidos y, en particular, lo que es mucho Más importante aún: entre Rusia y China.
Excluyendo la posibilidad de que alguien en Washington pudiera pensar alguna vez en derrotar a Rusia en el campo de batalla, y además utilizando el poder de Ucrania, el único objetivo militar que el Occidente colectivo podía fijar de manera realista, era el objetivo del desgaste. Involucrar a Moscú en un conflicto que sea lo suficientemente duradero y duro como para obligar al enemigo a consumir una porción significativa de su capital humano, industrial y económico.
🔴 Pack de 3 libros de Sergio Fernández Riquelme @profserferi, Marcelo Ramírez y Pierre-Emmanuel Thomman sobre la guerra entre Rusia y Ucrania a un precio excepcional
🛒Clicka aquí para comprar y más información: https://t.co/SW6jQeDKRo pic.twitter.com/xZG2rHUswL
— Letras Inquietas (@let_inquietas) February 13, 2024
Aunque no fuera necesario ser Von Clausewitz para comprender que incluso este objetivo mínimo era poco realista (como muchos de nosotros hemos argumentado desde el primer momento), esto se ha vuelto absolutamente evidente después del sensacional fracaso de la muy activa contraofensiva ucraniana, en el verano de 2023. A partir de ese momento, dentro del establishment político-militar estadounidense, comenzó a surgir la idea del desacoplamiento.
Dado que la guerra no sólo no se podía ganar, sino que tarde o temprano probablemente se perdería, se hacía necesario iniciar un camino que permitiera prolongarla lo más posible y diera a Estados Unidos la oportunidad de salir de él, al menos sustancialmente.
Para implementarlo, en Washington básicamente pensaron que lo mejor y más lógico era pasarle la pelota a los europeos, algunos de los cuales ya estaban ansiosos por asumir un papel más protagónico.
Por supuesto, aunque Estados Unidos sea un imperio, esto no significa que también haya un emperador, capaz de decidir e imponer sus decisiones; la articulación del poder imperial es mucho más compleja e implica la coexistencia de diferentes líneas de pensamiento y acción, cuyo peso en las decisiones del país varía en función de una serie de factores internos y externos. Como resultado, incluso las líneas de acción estadounidenses en Ucrania no siempre son inequívocas y coherentes.
Un ejemplo de esta doble vía lo podemos encontrar en los últimos días. Cuando surgió la cuestión de si autorizar o no el uso de armas occidentales para atacar profundamente el territorio ruso, numerosos países europeos (con evidente aportación de Estados Unidos) finalmente se alinearon con el consenso, mientras que Estados Unidos adoptó una posición aparentemente más moderada.
Pero la falta de una estrategia real, que tenga en cuenta tanto el contexto político internacional como la situación en el campo de batalla, corre el riesgo, por un lado, de anular cualquier iniciativa y, por otro, de llevar el conflicto hacia un punto sin retorno, más allá del cual se abre el abismo de la guerra nuclear.
Desde el punto de vista occidental, el aspecto militar tiene una enorme importancia y no es nada favorable. En primer lugar, como se vio especialmente durante la contraofensiva de Kiev, pero en realidad desde el comienzo de la guerra, las armas occidentales no han tenido ningún valor añadido. No sólo nunca han sido capaces de revertir la marea del conflicto, sino que, en última instancia, ni siquiera han sido capaces de reequilibrarlo. La progresiva destrucción de las fuerzas armadas ucranianas ni siquiera se ha ralentizado. Y al mismo tiempo, esto sirvió para poner de relieve tanto la absoluta insuficiencia de la producción bélica industrial de todo Occidente (incomparablemente inferior a la de Rusia), como las innumerables limitaciones de los alardeados sistemas de armas de la OTAN.
En este contexto, la Alianza Atlántica debe inventar continuamente algo que sea capaz, al menos por un tiempo, de posponer la redde rationem. Y este es precisamente el caso del suministro de armas de mediano y largo alcance, y/o de la autorización para utilizarlas en suelo ruso.
La lógica subyacente es que, en el mejor de los casos, esto acabe convenciendo a Moscú de que es mejor llegar a un acuerdo, incluso a un nivel inferior en comparación con la situación sobre el terreno, para evitar los peligros de esta continua espiral de escalada ; en el peor de los casos, lo que obligará a Rusia a alejar cada vez más la línea del frente de su frontera, lo que conducirá inevitablemente a una prolongación del conflicto y, por tanto, una vez más, a mayores costes a soportar.
Sin embargo, todo esto tiene una serie de limitaciones importantes, que los estrategas estadounidenses parecen desconocer. Tanto el liderazgo estadounidense como el europeo, de hecho, parecen ser presa de lo que Pepe Escobar felizmente definió como éxtasis occidental. De hecho, ¿de qué otra manera podría definirse sino como un «estado de aislamiento y escape total de la realidad circundante del individuo completamente absorbido en un solo objeto»?
La primera limitación, la más obvia, es que no se ha demostrado que exista ningún sistema de armas capaz, por sí solo, de cambiar el destino del conflicto. Si, evidentemente, el suministro de misiles de medio y largo alcance se materializara al menos en una medida significativa (y sabemos que los costes, los plazos de producción y las existencias existentes abogan por una cantidad limitada), esto podría crear problemas a la máquina de guerra rusa, pero no tendría ningún impacto en la ucraniana, que cada día está más cerca del colapso, y por razones completamente diferentes. Además, una agresividad creciente de la OTAN, capaz de empujarse a atacar en suelo ruso en mayor medida de lo que ya está ocurriendo, acabaría inevitablemente favoreciendo un clima de movilización patriótica, que se reflejaría favorablemente en una posible movilización militar posterior.
De hecho, el problema para las fuerzas armadas de Kiev es la disponibilidad de personal capacitado y con experiencia en combate (así como, secundariamente, una cantidad suficiente de vehículos blindados para su movilidad).
Ya hoy el Estado Mayor ucraniano envía al frente, a las zonas de mayor crisis, soldados con unos pocos días de entrenamiento, esencialmente carne de cañón, pero cuya pérdida se resta en perspectiva de las futuras capacidades de combate. Éste, y no otro, es el problema con el que tiene que lidiar el ejército ucraniano; y es un problema que la OTAN no puede superar, no sólo porque cualquier intervención directa de tropas atlánticas abriría efectivamente la caja de Pandora de la guerra directa con Rusia, sino también porque los países europeos de la Alianza no podrían desplegar ninguna en cantidad suficiente como para poder cambiar (aunque sea de forma limitada) la tendencia del conflicto. Para llevar al menos 100.000 hombres al combate (el mínimo para que tenga algún efecto), la OTAN debería poder desplegar al menos 400.000 de ellos en Ucrania, además de todo el apoyo necesario en términos de activos: tanques, vehículos blindados de transporte de tropas y transportes de tropas , artillería… En la práctica, toda la capacidad operativa de los ejércitos europeos debería arrojarse al caldero ucraniano, con el riesgo de que entonces ni siquiera sea suficiente y nos encontremos totalmente desarmados en el momento de la (ignorable ) conclusión de la guerra.
El mayor riesgo, sin embargo, reside en lo que podríamos definir -en suma con un oxímoron- el enfoque estratégico occidental. Para la OTAN, y por tanto esencialmente para Estados Unidos, el criterio rector es lo que el analista ruso Ilya Kramnik define como evaluación de costes . En la práctica, en una especie de enfoque economicista (y no es sorprendente…), se cree que imponer costes económicos, materiales y humanos suficientemente elevados al adversario es un elemento de disuasión que conduce a la victoria, o al menos a la victoria o derrotar al adversario. Se trata por tanto de una evaluación coste/beneficio. Y dado que para Washington los costes están hasta ahora bastante contenidos, se deduce que la evaluación de los dirigentes estadounidenses es que todavía hay un amplio margen para una escalada , porque los costes recaerán principalmente en los europeos, y tarde o temprano Moscú lo creerá (precisamente). La relación coste/beneficio ya no es conveniente y buscarán un acuerdo con Occidente.
Pero, como siempre advierte Kramnik, este no es el criterio ruso; Rusia, de hecho, evalúa en función del riesgo. Lo que significa que Moscú reflexiona sobre los riesgos de actuar y/o no actuar, y es sobre esta base que elige su curso de acción. La brecha entre estas dos perspectivas es un factor de riesgo importante, porque el método de escalada (practicado por los Estados Unidos) se compone esencialmente de una sucesión de pequeños pasos; cada vez que pateas el frasco, aléjalo más y observa qué sucede. Si no pasa nada, se considera que probablemente el enemigo ni siquiera reaccionará a la siguiente patada, y la progresión continúa.
Por lo demás, Rusia parte de la idea de tener una profundidad estratégica incomparable , que no es sólo espacial (Rusia es la nación más grande del mundo, como aprendieron por las malas Napoleón y Hitler), sino también temporal: puede acumular más tiempo , para evitar que el enfrentamiento alcance niveles peligrosos, sabiendo que, cuando sea necesario, sabrá y podrá reaccionar con fuerza incontenible.
En esencia, Estados Unidos actúa con la mentalidad de un fanfarrón, a lo sumo de un jugador de póquer, que espera reacciones inmediatas y que, si es necesario, hace su farol ; Si el otro no reacciona, o si no descubre el farol, significa que se está perdiendo y, por lo tanto, puedes volver a subir. Rusia, en cambio, piensa como un jugador de ajedrez, para quien todo es transparente, todas las piezas están a la vista, y sacrificar muchas de ellas es parte integral del camino que conduce al jaque mate.
Esta visión diferente del campo de batalla puede llevar a Estados Unidos a creer que se puede arrinconar a Moscú, a pesar de que ahora gana en el terreno, simplemente elevando el listón cada vez más alto. Mientras Rusia siga lanzando advertencias (desatendidas) a Washington, si se ve presionada no dudará en recurrir a cualquier opción que le permita evitar la derrota.
Y esto se debe a que, en todo esto, Rusia advierte que está en juego una amenaza existencial, y que su eventual derrota en la guerra en Ucrania, sea cual sea su determinación, sería el presagio de su disolución.
Por lo demás, para Estados Unidos este conflicto es de gran importancia, pero no existencial. Al fin y al cabo, los Estados Unidos son especialistas en la metabolización de las derrotas militares y, en este caso concreto, son muy conscientes de que el impacto de una victoria rusa repercutiría sobre todo en los europeos, provocando muy probablemente el colapso de la ya debilitada Unión Europea (lo que en Washington, considerando todo, no es así, sería muy desafortunado) y, en el peor de los casos, socavaría la estructura actual de la OTAN. Pero en cualquier caso ninguna de estas cosas constituiría una amenaza a la existencia misma de Estados Unidos.
Además, el adversario estratégico sigue siendo China y, por tanto, para los dirigentes estadounidenses este es el conflicto existencial, para el que deben prepararse y, sobre todo, en vista del cual es necesario mantener intacto en la medida de lo posible su potencial bélico.
Esta brecha interpretativa (de los acontecimientos y del enemigo) puede, como hemos dicho, desencadenar involuntariamente una crisis que luego imposibilita la retirada y que, por tanto, acaba en una espiral irrefrenable. Esto debería preocupar principalmente a los dirigentes europeos, ya que el mayor riesgo lo corre precisamente el viejo continente, y no sólo por una cuestión de contigüidad geográfica.
En este contexto general, de hecho, hay un punto de ruptura, identificable precisamente con el uso de armas nucleares, que constituye una línea roja para ambos contendientes, ya que ni Moscú ni Washington quieren correr el riesgo de verse envueltos en un conflicto de este tipo. lo que implicaría un nivel letal de destrucción mutua. Pero si los dos oponentes no se entienden, si uno no comprende la mentalidad del otro, todavía existe el riesgo de un error de cálculo, de un paso en falso. Aunque, volviendo a la metáfora del ajedrez, siempre es posible que Estados Unidos sacrifique la dama (Europa), si ello sirve para lograr el empate.
A juzgar por lo que vemos, lamentablemente los dirigentes europeos parecen más preocupados por salvar sus escaños (su poder como élite continental), que consideran estrechamente vinculado al destino del conflicto ucraniano, en el que han invertido demasiado, que, de los riesgos para las poblaciones europeas, para lo que queda de su influencia y de su economía, para quienes un conflicto con armas nucleares sería sencillamente devastador. Es más, incluso un simple conflicto convencional, en el que los países europeos se opusieran a Rusia, correría el riesgo de no serlo menos. De hecho, paradójicamente, una guerra de desgaste, que reduciría a la mitad de Europa a la situación actual de Ucrania, sería quizás peor que un misil nuclear táctico en Ramstein, que pondría fin a la guerra como la bomba de Hiroshima…
Desgraciadamente, y esto también se ha repetido varias veces, estas clases dominantes europeas no están ni remotamente a la altura del dramatismo de la situación. De lo que incluso parecen ignorar en gran medida. Basta pensar en Alemania, que se tragó la destrucción de los gasoductos North Stream sin respirar, o en Francia, que infla el pecho y ruge en el Este, como si con ello pudiera ocultar que está atravesando una crisis que hace época. Y, obviamente, no es una cuestión que pueda reducirse a la contingente mediocridad de los respectivos dirigentes; Aunque tanto Scholtz como Macron, por diferentes razones, son claramente inadecuados, no se puede pasar por alto que el juicio puede extenderse fácilmente a todas las clases dominantes de los dos países, que de hecho siguen siendo incapaces de expresar el más mínimo anhelo de autonomía, por ejemplo, instinto de conservación… En definitiva, en esta ruleta rusa, somos los únicos que realmente corremos el riesgo de suicidarnos.
Traducción: Carlos X. Blanco
Enrico Tomaselli es articulista.
